L’on peut se faire des cadeaux réciproquement'', est-il dit. Cet avis de la Mishna est exprimé selon R. Meir, lequel dit qu’un présent offert n’équivaut pas à une vente. Selon R. Yossé, cette opinion est conforme à l’avis de tous, comme il a été enseigné (9)Tossefta sur le Bekhorot 3: lorsqu’on demande à son prochain ce qu’il veut manger aujourd’hui et qu’il vous réponde que ce sont des fruits d’été (peu chers), on devinera qu’il s’agit au contraire de prémices à prix plus élevé, et de même que les fruits d’été sont vendus à bon marché, les fruits de primeur le seront également grâce à cette indication par allusion; de même, si l’on répondait que ce manger est de la manne (donnée en présent comme la manne au désert), on pourrait deviner qu’il s’agit de 2e dîme que l’on n’a pas voulu désigner nominalement, et puisqu’il est permis de recevoir en présent la manne, il sera aussi permis de manger de la 2e dîme reçue de cette façon indirecte en cadeau (c’est donc conforme à celui qui compare un cadeau à une vente, puisque selon R. Meir il va sans dire que tout cadeau peut être offert). Mais, fut-il objecté, tous interdisent également de vendre la dîme du bétail; comment donc se fait-il que l’on permette ici de le donner en présent? A titre de cadeau, c’est toujours permis. Selon R. Mena, au contraire, il faut adopter l’avis de R. Juda, l’argent de 2e dîme appartient au propriétaire comme tout autre bien profane (aussi, le don est permis). Mais, fut-il objecté, tous déclarent également que la dîme du bétail n’est pas considérée comme tout autre bien profane appartenant au propriétaire; comment donc se fait-il que l’on permette ici de le donner en présent? A ce titre, ceci est aussi permis.

Lorsque la Mishna interdit de vendre la dîme du bétail vivant, est-ce à dire qu’elle permet de vendre ce qui est égorgé? -Non, car on a enseigné chez R. Yanaï: il n’y a pas de différence entre l’animal vivant et celui qui est égorgé, ni entre l’animal parfait et celui qui a des défauts. -Pourquoi alors est-il dit spécialement: ''vivant'' et non égorgé? -C’est par contraste de langage avec ce qui est dit à la fin: On peut vendre vivant le premier-né des animaux.

Aba b. Jacob dit au nom de R. Yohanan (13)Cf. Babli, Bekhorot 32a: comme il est dit au sujet de cette dîme qu’elle ne devra pas être rachetée (Lv 27, 33) et que, pour les anathèmes prononcés par le cohen, il est dit aussi (ibid. 28): Il ne pourra être ni vendu ni racheté, on compare les deux sortes de défenses; et, comme pour ce dernier cas, la vente est aussi bien interdite que le rachat, il en sera de même pour la dîme de bétail. R. Jacob Drômia (du midi) demanda en présence de R. Yossé: -Est-ce que la Loi, en interdisant de racheter le premier-né, spécifie qu’il s’agit d’un animal défectueux (puisqu’il s’agit de celui qui est sans défaut, comment sait-on qu’il est permis de vendre par le cohen l’animal défectueux)? -C’est que, fut-il répondu, on le déduit de la dîme de bétail: comme pour celle-ci on ne distingue pas entre celui qui est vivant ou égorgé, ni entre le parfait et le défectueux; il en sera de même pour le premier-né.

On ne peut pas se servir du montant de la 2e dîme, dit la Mishna, pour épouser une femme; mais on peut y employer le montant de divers fragments de l’animal, tels que les veines, les os, les cornes et les sabots. Il en est ainsi, dit R. Eliézer, parce qu’il est dit à son sujet, qu’il sera béni (Dt 16, 10). Mais pourquoi (en vertu du degré de bénédiction) ne pas employer la chair même de l’animal pour payer le douaire de l’épouse? R. Yossé répond: on n’a appris les règles relatives à cette dîme que d’après celles concernant les mises en anathème prononcées par le cohen: or, de même qu’avec ces derniers objets il n’est pas permis de consacrer une femme pour épouse, il en sera de même pour toutes les saintetés. S’il en est ainsi, pourquoi peut-on employer à cette consécration les nerfs, ou les os, ou les cornes, ou les sabots de l’animal? C’est à ces fragments spéciaux que s’applique le bénéfice de la qualification de ''bénédiction'', invoquée par R. Eliézer.

R. Judan demanda: si quelqu’un dit à une femme d’attirer à elle telle dîme d’animal afin de la consacrer de cette façon comme épouse, l’animal lui appartenant après la cérémonie de l’égorgement, est-ce que la consécration a lieu immédiatement, puisque le propriétaire a la faculté d’égorger l’animal de suite (et d’en détacher les parties spéciales admissibles pour la consécration); ou bien une telle cérémonie de mariage n’a-t-elle sa valeur effective qu’après l’égorgement? (question non résolue).

R. Zeira dit au nom de R. Aba b. Mamal: si quelqu’un a volé la dîme du bétail de son prochain et qu’ayant des remords il veut réparer sa faute, il rend l’animal au cas où il est encore entier; s’il l’a mangé, il n’a rien à restituer, ni à payer (parce que c’était une valeur consacrée à Dieu, et en cas de vol on ne rembourse qu’aux hommes). En effet, dit R. Eléazar au nom de R. Mena, lorsque quelqu’un a volé une monnaie inférieure à la prouta (ce qu’il y a de plus petit), ou un autre objet au-dessous de cette valeur, le juge ne peut le contraindre à une restitution trop minime (de même ici, pour la dîme). Toutefois, dit R. Hinena, c’est vrai (que l’on ne peut pas le contraindre alors à une restitution) lorsque dès le principe l’objet n’avait pas de valeur; mais lorsqu’il avait cette valeur en principe, le voleur sera tenu d’en rendre la valeur originaire.